Matematik og sex

Formålet med dette skriveri er, at belyse to vigtige misforståelser i to vidt forskellige domæner, hhv. matematik og seksualitet.

Det er netop fordi de hører til områder, der ligger så langt fra hinanden, at vi kan få øje på, i hvilken omfang vi mennesker—der ellers kan være så kreative—kan hænge fast på gamle vaner selv når præsenteret med overbevisende viden, der ellers "skulle" få os til at integrere den, og derfor handle på den.

Matematik og seksualitet spiller meget forskellige roller i vores liv, selvom de begge er fundamentalt uundværlige: Den ene fordi vores fysiske verden er baseret på den og den anden fordi uden den, så var vi altså ikke her!

En forskel mellem dem kan være, at vi ikke rigtig behøver beskæftige os med matematik til dagligt. Matematik anses i øvrigt af mange som noget ret tørt og frit fra følelser: Matematikkens love og udtalelser kan næppe diskuteres, i hvert fald i den gængse verden, hvor der er enighed om, at to og to er fire, uanset køn, religion, eller social status.

Seksualitet, til gengæld, er et af de områder der mest kan blive—er—præget af følelsesmæssige undertoner, og kan i den grad påvirkes af kultur, religion, og økonomiske kræfter.

En sidste sammenhængs detalje: misforståelsen i seksualiteten har været kendt i flere årtusinde, idet at det er blevet beskrevet før i tiden, for længe siden, mens den i matematik er først blevet bragt til verdens opmærksomhed i 2001 (i en avis artikel skrevet af Bob Palais, der hed "π is wrong", π er forkert, se her)!

Nu at vi har sat rammerne, lad os kigge lidt mere i detaljer, bl.a. ved at nævne de to misforståelser, og bagefter undersøge kendsgerningerne der peger på, at de er misforståelser.

* * *

1. Pi (π=3,14159...), på trods af dens berømthed og den nærmest mystiske interesse, den har vækket rundt om verden i meget lang tid, er ikke det "fundamentale tal", vi tror, den er!

En lille forklaring for mit brug af udtrykket "fundamentalt tal", med et eksempel:

4, fordi det også kan udtrykkes som 2 gang 2, er ikke et fundamentalt tal.

Til gengæld kan 2 betragtes som fundamentalt, fordi den ikke kan brydes ned til noget mere fundamentalt. 2 er i hvert fald "mere" fundamentalt end 4 (husk denne udtalelse, den bliver brugt igen senere).

Matematik, i øvrigt, beskæftiger sig bl.a. med at finde, hvad er mest enkelt, mest fundamentalt—og for resten, som følge, mest elegant—og bygge på det.

* * *

2. Det endelige formål med seksualitet—og her taler vi ikke om forplantning, som er, set fra naturens synspunkt, det endelige formål med seksualitet; vi taler snarere om seksualitet som en evne mennesker deler med kun få andre arter: at dyrke sex for nydelses skyld—er ikke, at manden får en udløsning (i dette skriveris sammenhæng taler vi kun om heteroseksuel seksualitet, andre orienteringer behandles andre steder—selvom en udefra betragtning af menneskers seksuelle aktiviteter, gennem litteratur, film, porno, osv., ser ud til at vise, at det er formålet!

* * *

Hvis bedt om at sige, hvad π egentligt er, så vil de fleste af os huske fra vores skoletid at en cirkels omkreds er dens diameter gang π! Dette viser for resten, i hvilken grad π gennemsyrer vores omgivelser: hver eneste gang, der er en cirkel, så skjuler π sig i baggrunden: ethver hjul, ethver rør—vand, gas o.l.—et trumpet, med mange mere, for kun at nævne de mest synlige fremtrædelser af π.

Hvordan kan jeg så påstå, at π er bedrageri!?

* * *

Som riset op før, i andre ord, den behændige besøgende fra Mars—eller Venus, eller en anden planet—der skulle komme på jorden og iagttage menneskets seksualitet ville kun komme til konklusionen, at en mands udløsning er højdepunktet for ethver seksuel møde (husk, vi taler kun om heteroseksualitet her), hvis ikke andet fordi en tydelig flertal af sådanne episoder ender med en eller anden form for udgydelse af sæd, synlig eller ej.

* * *

Når vi har bestået testen om πs definition (cirklens omkreds/diameter), så bliver vi konfronteret med spørgsmålet om, hvordan vi tegner en cirkel:

Der findes to forskellige metoder til at tegne en cirkel: Jeg kan tage et glas, eller en rund dåse e.l., sætte genstanden på et stykke papir og tegne cirklens omkreds. Eller kan jeg bruge en passer, eller endda passerens forgænger, et stykke snor med et tegnestift på den ene ende og en blyant på den anden. Jeg sætter stiftet fast på papiret og tegner cirklen med blyanten.

* * *

Seksualitet er selvfølgeligt, på nogle måder, mere kompliceret end matematik, netop fordi den drejer sig om mennesker og deres følelser, som ikke, endnu, kan defineres med så skarp nøgeagtighed i matematiske begreber.

Så her, i stedet for definitioner, kan vi kigge på det tilsvarende hos levende væsener, dvs. hvordan mennesker er bygget, dvs. fysiologi—seksuel fysiologi, hvad angår vores emne.

Hos en mand, den seksuelle fysiologi er (tilsyneladende) tydeligt tilknyttet forplantning, fordi når manden får en orgasme, så får han også en udløsning. Kun forholdsvis få mænd slipper for at opleve en vis træthed efter en udløsning: De fleste mænd skal faktisk hvile sig før de kan "præstere" igen.

Hos en kvinde, til gengæld, kan den seksuelle fysiologi tydeligt være fri fra forplantningen. I andre ord, er en kvindes krop bygget for at kunne opleve orgasme efter orgasme uden at der skulle være nogen som helst forplantnings relateret krav eller belastning.

* * *

Hvis du er rigtig opmærksom, kan du begynde at se, at der nu faktisk findes to måder at beskrive relationen mellem en cirkel og dens hhv. diameter eller radius: På den ene side har vi den allerede nævnt "omkreds er diameter gang π" og nu "omkredsen er alle punkter, der ligger på samme afstand til et bestemt punkt".

Det kan undre dig: Hvordan kan det være, at π er blevet defineret fra den første udtalelse—relationen mellem diameter og omkreds—og ikke fra den anden—relationen mellem radius og omkreds?

* * *

Det kan undre dig: Hvis denne beskrivelse af den menneskelige seksuelle fysiologi holder—og der findes ikke så meget, der kan modsige den—så ser det ud som om kvinder og mænd er to ret ukompatible væsener: Den ene kan få al den nydelse, hun ønsker sig, mens den anden er begrænset af den betydningsfulde energi tab, der bliver medført af udløsningen, og den næste, og den næste...

* * *

Det er nemt at forstå, at mennesker har valgt omkreds/diameter definitionen for π, fordi vi lever først of fremmest i den fysiske verden, hvor vores tilgang til en cirkel er oftere gennem dens diameter end gennem dens radius: Vi har en god fornemmelse for hvor meget vand et rør kan føre ved at kigge på dets diameter, vi kan "mærke" et glas' diameter når vi holder det i hånden. Et eksempel hvor radius er mere synlig er et køretøjs hjul.

Sagt i andre ord, det er fordi vi har en først og fremmest fysisk relation til vores omverden, at vi har "opprioriteret" diameter i forhold til radius. Den fysiske verden har blændet os til at give mere opmærksomhed til en cirkels diameter end til dens radius, og vi derved glemte matematikkens krav om enkelthed!

* * *

Her har vi en markant forskel fra π emnet, dog drejer det stadig sig om, at vores skævt syn på vores omverden får os til at ende med en misforståelse omkring seksualitet.

Og, som nævnt før, fordi seksualitet kan blive påvirket af mange flere menneskelige faktorer end matematik kan, bliver vi nødt til at kigge nærmere på aspekter af samfundet, der er så dybt forankret, at vi ikke længere er bevidste om dem.

Der er tale om, at vores moderne kultur er overvejende baseret på mandlige præmisser, dvs. en mande-centreret kultur, hvor derfor kvindelige interesser bliver undertrykt, som de har været i flere årtusinde.

* * *

Du kan muligvis ikke endnu se, hvordan π skulle være "forkert", og hvad vi skulle bruge i dets sted!

Det er dog enkelt: Hvis du kigger på, hvad diameter er til radius, så har du svaret: Radius er mere fundamental end diameter, fordi diameter kan udtrykkes som to gange radius—på samme måde som 4 er to gange 2, husk fra før. Radius, til gengæld, kan ikke forenkles videre.

Hvis vi nu tager en cirkel og dividere dens omkreds med dens radius, så finder vi et tal, der selvfølgeligt er lige med 2 gange π. Og det er netop dette tal, der er det fundamentale tal i relationen mellem en cirkels "rundhed" (omkreds) og dens "linjehed" (radius).

Dette tal hedder Tau: τ.

* * *

Hvis vi kigger endnu nærmere på seksualitet, så bliver det tydeligt, at mænd får nydelse (dermed udløsninger) for tideligt, mens kvinder får mindre nydelse, netop fordi deres partnere får deres for tideligt, en slags ond cirkel (!).

Hvad svarer til τ i seksualitet er, at mænd i årtusinde er blevet blændet af deres relation til deres nydelse uden at tage hensyn til deres partnere.

* * *

Nå, vil du sige, dette er ikke så stort et problem. Fint, vi ved, at vi tog fejl. Vi behøver dog ikke at afskaffe π, og derved skulle skrive samtlige skolebøger om med den besvær og bekostning og forvirring, det ville medføre! Det er ikke som den gang Sverige besluttede sig for at skifte fra at køre på venstre bane til at køre på højre bane. Vi har levet med π i århundrede, og vi kan sagtens leve videre med den.

* * *

Hvad angår seksualitet er det måske det samme: Mænd kan måske blive lidt mere bevidste om kvinders behov og så skulle det være i orden.

Her har vi også levet med det i årtusinde!

* * *

Det er netop et af hoved pointer med dette skriveri: At vise at selv med matematik, hvor ting skulle være enten rigtige eller ej—fordi det ikke inddrager følelser eller bløde værdier—sniger de værste aspekter af det, at være menneske sig, i form at en manglende evne til at erkende sine fejl, selv når konfronteret med veltalende bilagsmaterialer.

Når en person er blevet bevidst om "π problematikken", så forstærker en gennemgang af nogle basale matematiske temaer argumentet for, at π skulle erstates med τ/2.

* * *

Når en person er blevet bevidst om den seksuelle problematik, så bliver det mere og mere tydeligt, at der er noget, vi kan gøre ved det. Og, som nævnt i begyndelsen, det, vi kan gøre ved det har været kendt i flere årtusinde, i modsætning til π emnet.

* * *

Allerede det at kigge på den mest enkel definition for en cirkel er efter min mening overbevisende nok:

Når en cirkel defineres som de punkter, der ligger på samme afstand—radius—til et bestemt punkt, så er omkredsen τ gang radius.

Der findes endda talrige eksempler på, at τ er mere passende end π.

For det første er det tydeligt, at hvis vi kigger på matematiske ligninger, der inddrage π, i stort set alle er det faktisk 2 gange π, der træder frem, ikke π alene!

Et enkelt eksempel, der ikke kræver avanceret matematisk viden er en cirkel med radius 1. Per den nuværende definition er cirklens omkreds 2 gang π. Hvis vi bruger τ i stedet for π, så bliver omkredsen til 1 gang τ. Dvs., at en fuld omkreds er en τ.

Hvis vi tager en halv cirkel, så er der tale om en halv τ (med π ville det være en hel π for en halv cirkel). Og så videre.

Der findes mange flere eksempler der viser, at nogle matematiske emner, der er ret besværlige når vi bruger π, bliver meget mere overskuelige når vi tager τ i stedet for.

Et tydeligt eksempel på dette er hvordan forskellige vinkler, der er dele af en fuld cirkel kaldes, og trigonometri (sinus, cosinus, osv.)

På følgende billede vises en fuld cirkel og hvordan forskellige vinkler kaldes på forskellige "sprog".

Image of angles in various units

Dette tydeligt viser, at når τ bruges, så bruger vinklerne de samme brøkdel som hvor meget cirklen bliver fordelt. Dvs., at en ret vinkel, som er et kvart cirkel, svarer til τ/4, mens når der bruges π, så bliver det π/2!

Dette har unødvendigt forvirret mange generationer af studerende.

* * *

Omfanget af bivirkningerne af vores misforståelser af seksualitet er meget bredere—og især mere alvorligt—end hvad angår π!

Hvis vi kigger på kønsrelationer i vore dage, så er vi endt et sted, vi kunne kalde paradoksalt (efter min mening, vores brug af ordet "paradoksalt" afslører vores mangel for viden om det, vi taler om. Havde vi den viden, så ville vi tale om selvmodsigelser i stedet for): selvom kvinder har et iboende meget større seksuel potentiel end mænd har, så er det mænd, der tilsyneladende er besat af sex; mænd, der udøver seksuelle angreb på kvinder; og kvinder, der i mange tilfælde har opgivet sex.

Over århundreder, årtusinde, har kvinder lært, at de ikke kommer til at få den nydelse, deres kroppe ellers kunne tillade, så er de blevet nødt til at undertrykke deres seksualitet.

* * *

På trods af alle de meget overbevisende bemærkninger omkring π og τ (Michael Hart lancerede The τ manifesto i 2010, se www.tauday.com/tau-manifesto), har den gængse videnskabelig fælleskab været meget kritisk over ideen om τ. Det må være fordi den er bange for at lave om på en fejl fra fortiden, og helst vil hænge fast på noget, der har vist sig at ikke fungere, i stedet for at erkende forvirringen og gøre livet meget nemmere for de kommende generationer af studerende, der ikke kan forstå grunden til, at en ret vinkel, som er et 1/4 af en cirkel, skulle hedde π/2 i stedet for τ/4!

* * *

Når det kommer til seksualiteten er løsningen også meget tydeligt, hvis vi tør—især mænd—konfronteres med den: Mænd skal revidere deres relation med deres udløsninger!

* * *

Du har sandsynligvis lagt mærke til, at den pæne symetri, dette skriveri begyndte med er skredet lidt efter lidt undervejs. Dette er udtryk for, at vores relation til seksualitet i sidste ende er vigtigere end om vi bevarer π eller erstatter den med τ.

* * *

Sidste bemærkninger omkring π.

Måske er en af hoved grundene til, at det er så svært for os at slippe π, at dette tal har opnået en nær-mystisk dimension i tidens løb.

Tænk på alle de stakkels mennesker, der har i årtier prøvet at tolke bibelen og andre hellige skrifter med π. Tænk på alle de stakkels mennesker, der undersøger sekvencer af tal i π, være det cpr numre, telefon numre, fødselsdatoer, osv., i håb på, at finde mening!

Så skal de alle sammen begynde forfra med τ!

Selve Michael Hart, på en af hans videoer viser, at han havde lært π udendad til mange, mange decimaler (og nu har han også lært et vis antal af τ' mange decimaler!).

Jeg ville næsten gætte på, at folk muligvis vil finde mere "mening" ved at undersøge τ end de nogensinde vil med π.

Fordi τ er et fundamentalt tal!

* * *

Sidste bemærkninger omkring seksualitet (dette emne bliver uddybet i et andet skriveri).

Vi har set, at der er rigtig gode grunde for at erstatte π med τ.

På samme måde, findes der rigtig gode grunde for at opfordre mænd til at begrænse deres udløsninger.

Det kan virke nærmest skørt, at skulle undværre noget af det bedste, vi mænd kan opleve!

Der er faktisk mere, at det er skræmmende, især fordi mænd, der ikke har prøvet det forestiller sig, at de ender med at få mindre nydelse.

Mænd, der har prøvet det, til gengæld, ved, at en mand, der har fået styr på sine udløsninger ender med at få MANGE gange mere nydelse end med udløsninger!

Det er det samme som med π: Vi lever med en misforståele omkring hvordan vi forholder os til vores omverden!

Når mænd forstår, at udløsninger er forbehold forplantning, så kan de nyde en fuldere seksualitet på sigt og også give deres kvinder mere nydelse.

Sagt på en skriftligt sjov måde: Løsningen er, at ud-løsningen skal ... ud!

Jeg er overbevidst om, at det om ikke så længe bliver lige så upopulært for mænd at få udløsninger udenfor forplantning end det er blevet for folk at ryge!

* * *

Er det nu tilfældigt, at Michael Hartl har valgt at associere τ med Taoism, som følgende billede viser?
Han kom selvfølgeligt til det fordi bogstaven τ udtales som "Tao", så der er ikke så langt fra det til "Tao-ism". Og som kan ses ved enden af "The Tau Manifesto", blev denne association en god kilde af vittigheder, der kan kompensere for tabet af de vittigheder, der blev bygget omkring π.

Dette skriveri tager en helt ny dimension nå det vides, at Taoism er netop et af de to mest kendte livssyn, der har i flere årtusinde anbefalet, at mænd overvejer en anden form for seksualitet, ved bla.a. at begrænse deres udløsninger...